Историческое знание и национальное самосознание - 10 Августа 2013 - ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ ГАЗЕТЫ "КЫЗЫЛОРДИНСКИЕ ВЕСТИ"
Главная » 2013 » Август » 10 » Историческое знание и национальное самосознание
Историческое знание и национальное самосознание
09:43
Историческое знание и национальное самосознание
 История должна основываться на достоверном научном знании, а не на мифах, строиться на принципах комплексных междисциплинарных исследований, быть преемственной, объективной, использовать новые методологические основы – это ключевые тезисы, прозвучавшие на заседании «круглого стола» «Историческое знание и национальное самосознание», прошедшем в гостиной «Казахстанской правды». В беседе приняли участие поэт, историк, лингвист, Постоянный представитель Казахстана в ЮНЕСКО Олжас Сулейменов; историк, культуролог, публицист Мурат Ауэзов; академик НАН РК Карл Байпаков; член-корреспондент НАН РК Меруерт Абусеитова; директор Института истории и этнологии им. Ш. Уалиханова Ханкельды Абжанов; главные научные сотрудники Жулдызбек Абылхожин, Зардыхан Кинаятулы и зав. отделом этого института Кайрат Алимгазинов; профессор, декан факультета истории, археологии и этнологии КазНУ им. Аль-Фараби Жакен Таймагамбетов; руководитель алматинского бюро пресс-службы Президента РК Валерий Жандулетов; председатель правления АО «РГ «Казахстанская правда» Жанай Омаров. Жанай ОМАРОВ: – Мы рады приветствовать в нашей гостиной участников «круглого стола», посвященного проблемам национальной истории. Надеемся, что наш сегодняшний профессиональный разговор будет интересным и плодотворным. Президент страны Нурсултан Абишевич Назарбаев на протяжении всех лет независимости уделяет первостепенное внимание вопросам истории нашего народа и государства. В 1999 году он в своей книге «В потоке истории» изложил свое диалектическое видение единства исторического прошлого и настоящего Казахстана. Сегодня, на этапе состоявшегося государства, Лидер нации поставил новые задачи перед отечественной исторической наукой, суть которых сводится к укреплению нашей национальной идентичности, обеспечению сохранения культурного кода нации, формированию нового исторического самосознания народа. Многие из нас были участниками состоявшегося недавно большого совещания по вопросам национальной истории под руководством Государственного секретаря РК Марата Тажина, на котором были обсуждены ключевые вопросы и проблемы развития нашей исторической науки. Время ставит перед историками совершенно новые задачи, не вызывает сомнения, что это совещание даст мощный позитивный импульс развитию наших исторических исследований. Но чтобы новое научное осмысление исторического прошлого и периода независимости стало реальным фактором формирования исторического самосознания нации, необходима популяризация фундаментальных исторических исследований. Наряду с другими направлениями и задачами этой работы, прежде всего это – создание нового поколения учебников и учебных пособий, очень важна популяризация истории через средства массовой информации. «Казахстанская правда» и прежде, и сейчас активно занимается исторической тематикой. Так, мы уже полтора года ведем с институтом востоковедения совместный проект «Наша история». И в ближайшее время мы в этой гостиной будем проводить вместе с Муратом Мухтаровичем тематические встречи в рамках его проекта «Беседы на Шелковом пути». Меруерт АБУСЕИТОВА: – Мы были участниками совещания, прошедшего в Астане, где Государственный секретарь Марат Тажин поднял такую актуальную тему, как переосмысление нашей истории и поиск новых подходов в ее изучении. Перед нами стоит задача написания новой исторической концепции и публикации на этой основе изданий, учебников, пособий для всех возрастов в популярной и доступной форме. Это очень важно в контексте «Стратегии-2050». Мы должны показать объективную историю, базирующуюся на принципиально новых источниках, архивах, документах, на материалах, которые были обнаружены нашими историками, археологами, антропологами, востоковедами, культурологами. Необходим междисциплинарный подход. И поэтому не случайно на заседание «круглого стола» собрались представители различных научных дисциплин. Я считаю, что в таком составе мы должны выработать рекомендации, которые будут очень полезны на новом этапе развития исторической науки. Они должны охватывать задачи и пути их решения, отражать то, какие будут использоваться методологии и методы изучения истории, которую мы рассматриваем как целостную картину, – с древности, средневековья, вплоть до нового и новейшего времени. Это самое главное, поскольку сегодня в этой сфере встречается много примеров мифологизации истории в трудах, которые писались, на мой взгляд, не специалистами, далекими от науки. Скорее всего, это лженаука. Мы должны показать, какие должны применяться методы, подходы при написании нашей истории. Мы должны видеть ее в целостной перспективе, от древности, средневековья, к новому и новейшему времени проследить преемственность, связь между прошлым и будущим, чтобы устранить фрагментарность, присутствующую, как мы видим, во многих трудах по истории Казахстана. Карл БАЙПАКОВ: – По поводу новых учебников по истории Казахстана должен сказать, что написание таких трудов имеет подводную часть – археологию. И здесь хотелось бы отметить, что это не та наука, которая делается только с помощью лопаты и кисточки. Существуют новые методики, новый инструментарий, это тема отдельного разговора. Но я хочу выделить четко три цикла: первый – полевые работы, второй – лабораторные исследования, где проводятся обобщение, анализ, дается типология, датировки – то, что делает источник полноценным. Это позволяет дать ответы на целый ряд вопросов. И третий этап – подготовка, собственно написание обобщающих трудов. В археологии источник сам по себе объективен, придумывать или что-то изобретать не надо. Поэтому процедуры исследования и третий цикл должны быть неразрывно связаны. Но, к сожалению, в археологии мы часто видим такую ситуацию: поехал специалист в командировку, собрал материалы, написал сырой отчет и ждет, когда нужно вновь собираться в поле. Это не позволяет остановиться, разобраться в накопленных фактах, создать нечто серьезное. Такой подход нужно исправлять. Если мы будем опираться на такой сырой, необработанный материал, мы ничего не получим. Поэтому мы и имеем различных «золотых людей», у нас их, по-моему, уже дюжина, самого различного формата и самого различного содержания. Находят люди с десяток бляшек, раздается радостный крик, в том числе и в средствах массовой информации: очередной Золотой человек, как здорово, ах, какие мы молодцы! И лишь один Золотой человек – иссыкский, найденный выдающимся археологом Акишевым, послужил основой для прорыва нашей исторической науки. На этом роскошном, хорошо отработанном материале он, его последователи, группа ученых показали, что саки – это тот народ, который создал государство на территории Казахстана. Благодаря этому открытию мы можем со всем основанием говорить и писать в учебниках о том, что государственность у нас зародилась не в эпоху тюрков, не в эпоху раннего средневековья, а гораздо раньше. По крайней мере уже в середине первого тысячелетия до нашей эры у нас было государство саков в Семиречье, государство саков в Приаралье. И конечно, каждая находка, найденная в эпоху саков, должна рассматриваться под этим углом, должна выстраиваться объективная конструкция. Конечно, есть случаи, когда историки, в том числе археологи, обвиняются в создании мифов. Да, мы, как и все молодые государства, ищем истоки своей государственности, показываем героические страницы, великих людей, батыров, и в этом стремлении трудно пройти мимо создания неких мифов в истории. И в этой находке важно не столько золото, хотя и само по себе интересно, это скифский и сакский звериный стиль. Это тоже какой-то элемент государственности. А находка письменности – это же уникальная находка. Олжас Омарович занимался этой проблемой. Очень важно, что письменность характерна для цивилизации, для государственного устройства. И не только письменность. Акишев исследовал социальную стратификацию того общества, выдающийся сакский звериный стиль. И сейчас уже есть масса материалов, связанных с появлением уйсуней, гуннов, которые говорят о том, что уже тогда у нас появились первые государства. Вот с этого времени надо начинать нашу государственность, с сакского периода. И более того, уже в начале эпохи бронзы, если иметь в виду наш памятник Кент, появилась протогосударственность. Вот эти проблемы должны изучаться, освещаться соответствующим образом, и они чрезвычайно важны. Еще один вопрос, который я хотел затронуть, это соотношение кочевничества и скотоводства и городской культуры, урбанизации в нашей истории. Нельзя однозначно говорить о том, что наши предки – это только кочевники. В эпоху саков мы видим ряд городских центров, что свидетельствует о высоком уровне культуры. Я думаю, город и степь в истории нашей страны неразрывно связаны – это крайне важный постулат. Хорошо сказал Олжас Омарович: «Возвысить степь, не унижая горы». Вот это очень важный принцип истории, не надо никого унижать. Что касается Казахского ханства, да, по некоторым сведениям, это было довольно рыхлое государство, которое формировалось и усиливалось лишь в некоторые свои периоды, в годы нашествий, борьбы с калмыками, в частности. Но в ту пору особый расцвет получили города Туркестан, Сауран, Сыгнак, Джаркент, Алматы. Тоже город, связанный с формированием Казахского ханства. Первой ласточкой о городах у казахов была замечательная работа Пищулиной. По историческим свидетельствам, и мы должны именно так рассматривать, Казахское ханство имело свою специфику, но это было централизованное государство, которое опиралось на оседлую экономику и культуру. Как следствие – получили развитие торговля, денежное обращение, экономика в целом. Была сильная власть, были ханы и были города. Туркестан был идеологической столицей. Но до сих пор есть авторы, которые утверждают, что, кроме номадизма, в степи ничего не было. Конечно, это прекрасное явление, удивительное изобретение человечества – номадизм, но надо говорить не «или-или», а мы должны говорить «и то, и другое», что только в историческом взаимодействии города и степи, урбанизации и кочевой культуры лежат истоки нашей цивилизации, история этногенеза нашей страны. Меруерт АБУСЕИТОВА: – История – междисциплинарная наука, и в контексте того, что говорил Карл Молдахметович, хочу предоставить слово Олжасу Сулейменову, который имеет свой взгляд на этот вопрос и еще в советское время высоко поднял знамя нашего исторического самосознания. Олжас СУЛЕЙМЕНОВ: – Меня радует, что об истории стали говорить довольно часто. В течение недели это уже второй «круглый стол». Недавно у нас состоялся такой разговор в Кызылорде. Очень интересный, большой разговор был. И это меня радует. Я всегда говорю, если мы думаем о молодежи, мы должны обязательно дать ей историю. Не возвратить, а дать, потому что возвращать сейчас по большому счету еще нечего. Эта ответственность лежит на нашем поколении. Мы это можем сделать. На одной из встреч ЮНЕСКО, где обсуждалось предстоящее празднование столетия Гумилева, у меня возник спор с одним маститым, как ему кажется, ученым. Он говорил, что Гумилев – не ученый, а то, чем он занимался – не наука, а скорее литература. Я выступил и сказал: та историография, с которой мы сейчас имеем дело, действительно ближе к искусству, в частности к литературе, потому что она более субъективная, объективного, как в науке, в ней мало. Наукой мы назовем математику, физику. Но гуманитарные дисциплины, они ближе все-таки к литературе, к слову, к воображению, авторскому субъективизму. И в этом отношении Гумилев действительно писатель. Но он лучший писатель, чем многие другие историки, которые называют себя учеными. В частности, я сказал оппоненту: ваши книги я бы не стал читать, неинтересно, а Гумилева читаю с детства. Благодаря ему я стал интересоваться историей. А если бы ваши книги я прочитал, я бы вообще забыл и думать про эту область знаний. Но все-таки потихоньку мы должны приближать историо­графию к науке, находить не­опровержимые, не вызывающие субъективных оценок, споров факты. И в этом плане необходимо воспользоваться призывом государства обратить внимание на нашу национальную историю – на истоки. Когда у нас государство возникло? Какие были великие мыслители? Я помню, в 1968 году участвовал в собрании историков в Академии наук. Я вышел и задал вопрос: «Вот вы, историки, можете ли мне сказать, сколько известных казахов было в XIX веке? Я знаю, кого вы назовете… А в XVIII веке назовите мне несколько имен? А в XVII веке, а в XVI? Тишина! Но тогда о какой истории вы пишете? И я вынужден сейчас, вместо того чтобы писать стихи, изучать архивы, выискивать родословную моего народа. Надо было свой народ защищать, а не диссертации. Наша задача – найти эти потерянные имена, ведь были великие люди. Вся история должна быть соткана из имен и опираться на имена. Если мой народ не породил такие имена в прошлом, значит, он еще не состоялся. Вот такое требование к историкам существует. И не только у меня, у всех. Мы это чувствуем. Сейчас надо говорить о государственности, которая существовала на нашей территории до средневековья. Но эта тема – казахи и саки – требует особого рассмотрения. Какое они к нам имеют отношение или мы к ним? Мы знаем, что казахи – многокомпонентное содержание этноса. И саки, безусловно, присутствовали в нашем этногенезе, не в подавляющей степени, естественно. И это мы должны понимать. Каким образом саки ушли с этой земли, вдруг были сметены, исчезли и лишь несколько памятников от них осталось? Я это связываю с Шелковым путем. В Кызылорде я высказал мысль, что Шелковый путь стал причиной расселения тюрков от Монголии до Средиземного моря, потому что китайские императоры попросили их сопровождать караваны, обезопасить Шелковый путь. И они пошли. Может, сначала просто отрядами, а в итоге вытеснили все народы, которые были на пути. Это период Великого переселения народов. Естественно, эта тема также требует подробного исследования. Ведь что любопытно, тюрки расселились как раз по трассам Великого шелкового пути вплоть до Византии. А в истории, как известно, не бывает ничего случайного. Все имеет причины, и наша задача – их находить. Работы много. Сейчас мы задумались о едином учебнике истории. Об этом думает и Россия. Нам, с одной стороны, проще это сделать, а с другой – сложнее, потому что источников мало. В этом контексте актуален призыв активнее развивать источниковедение. Можно обратиться к глиняным книгам шумеров, рассмотреть тему Коркыта, которая находит отголоски в культуре Египта. «Коркыт» по древнеегипетскому – «отец солнца». По легендам, он каждый вечер уходил под землю, где сражался возле подземной реки с водяным змеем и погибал. А наш Коркыт от чего погиб? Тоже от водяного змея… Это показывает возраст нашей истории, нашей культуры и нашей памяти. Есть ли у нас связь с Египтом, как мы сюда попали? Этим проектом – глобальное переселение народов – сегодня занимается ЮНЕСКО. В августе будет конференция в Усть-Каменогорске «Алтай – золотая колыбель тюрков». На Алтай мы тоже пришли по пути Шелкового пути, роль которого значительна в нашей истории. Я потратил несколько лет, выясняя происхождение древнетюркского письма, и увязал его с сообщениями ассирий­ских хроник VII века до нашей эры о том, что Ассирию захватили кочевники ишогузы и 28 лет правили страной. А в это время в Ассирии, кроме клинописи, было и арамейское письмо. Кто же такие ишогузы? В одном из огузских эпосов рассказывается, что так называли себя тюрки. Поэтому когда мы говорим, что тюрки появились в V веке нашей эры, я воспринимаю это с удивлением. Именно там, в Ассирии, тюрки взяли на вооружение арамейскую письменность, и пришли они в Монголию уже с новым алфавитом. Я написал об этом книгу «Тюрки в доистории». Но ни отзывов нормальных, ни дискуссий вокруг нее не развернулось. Нынешнее заседание «круглого стола» может иметь важное значение, если мы сумеем реализовать те возможности, которые дает наше государство для развития историографии и вообще истории. Это хорошо, что есть решение посылать специалистов в Китай, Иран и другие страны для поиска источников. Надо обязательно ехать и в Египет, надо будет изучать Древнюю Переднюю Азию, Древний Китай. И важно знать, кто этим будет заниматься… Меруерт АБУСЕИТОВА: – Вы говорите о необходимости изучения периода, когда началось Великое переселение народов, и это очень правильно. Правильно и то, что вы говорите об арамейской и согдийской письменности, – это основа тюркской письменности. Олжас СУЛЕЙМЕНОВ: – К согдийской письменности мы не имеем никакого отношения… Меруерт АБУСЕИТОВА: – Здесь как раз у нас есть вопросы. В истории есть много неизвестных, неизученных страниц, на которые мы должны обратить внимание. Жакен ТАЙМАГАМБЕТОВ: – Я вспоминаю, когда под эгидой ЮНЕСКО под председательством О. Сулейменова в 2008 году в штаб-квартире Организации поднимался вопрос о миграции первобытных людей. Для обсуждения этого вопроса собрались ученые, специалисты из различных стран мира. Вторая подобная встреча, также под председательством О. Сулейменова, проводилась в США в 2011 году в Колумбий­ском университете. Мне посчастливилось выступить на той встрече и говорить о месте Казахстана в мировой цивилизации. И вот сейчас нами выдвинута гипотеза, что в каменном веке территория Казахстана была центром, через который проходили миграционные пути первобытных людей. С 3 мая по 3 июня в КазНУ над этой темой работала группа специалистов из восьми стран. Это были палеантропологи, археологи. Мы сейчас переосмысливаем то, что сделали до нас выдающиеся специалисты-палеолитчики, я имею в виду Алана Медоева и Хасана Алпысбаева. То, что не сделали в свое время они, мы пытаемся реконструировать. Я думаю, результаты будут через год. Это первое. Второе. Я хотел бы акцентировать внимание на учебниках, по которым занимаются в школах и вузах. Есть более 15 учебников по истории Казахстана, и все они разношерстны, идут вразнобой. Мне, как преподавателю вуза, становится обидно за студентов, которые отвечают на вопросы со ссылкой на такие учебные пособия. Отчасти мы сами виноваты. Почему выходят такие книги? Потому что сами даем рецензии. Поэтому появились и лжеисторики. У нас должны быть единые учебники по истории независимого Казахстана и истории прошлого, они должны быть написаны продуманно, правдиво, специалистами, обсуждены и внедрены во всех школах и вузах. Важно, чтобы у нас была единая история Казахстана. Меруерт АБУСЕИТОВА: – Хочу дополнить. Важно, чтобы у нас была единая историческая концепция, на основе которой писались бы эти учебные пособия. Нужны и другие меры. В частности, Конгресс историков должен иметь совет по историческим наукам, через экспертную оценку которого проходили бы все учебники и даже монографические исследования фундаментального характера. Ханкельды АБЖАНОВ: – Востребованность истории как системы знаний, духовной пищи всегда была, есть и будет. Но ранее государственное регулирование процессов в этой области было бессистемным. Надеюсь, что в дальнейшем изучение, пропаганда и преподавание истории поднимутся на более высокий, достойный уровень. С чего начинается изучение истории? Я работаю в системе НИИ, и меня этот вопрос интересует. Прежде всего, этот процесс начинается с подготовки кадров. На рубеже веков, когда мы переходили от одной политической системы к другой, молодежь уходила из науки. А сегодня молодежь повернулась к нау­ке, но подготовка историков ведется уже по новой схеме: бакалавриат, магистратура, PhD-докторантура. Самая последняя ступень PhD-докторантура. По ней мы готовим 5–10 человек. Если будем двигаться такими же темпами, лет через 10–15 у нас историков не останется. Такое число специалистов не отвечает нашим потребностям. Это во-первых. Во-вторых, уровень этих PhD-докторов не соответствует уровню прежних кандидатов наук, которые были вполне самостоятельными учеными. Это одна проблема. Вторая – в советский период историческая наука была инструментом идеологии и воспитания. С переходом к рыночной экономике она стала товаром. В условиях рынка невозможно остановить товарно-денежные отношения в этой сфере. Будут выпускать дилетанты от науки какие-то «красочные» книги с искажением истории, они будут продаваться. У нас только один механизм – надо убедить людей в том, что хороша та книга, которая издается через определенные институты. Народ должен знать, какие книги читать. Вот вы здесь говорили об истории для молодежи. В наших условиях, в нашей стране, коллеги, история нужна всем поколениям. Ее должны изучать и люди среднего и старшего возрастов, потому что они в свое время историю Казахстана не изучали должным образом. Предпочтение отдавалось научному коммунизму, истории КПСС. Для этой категории граждан Абылай-хан, Кенесары, Шокан как будто жили в одно время в одном доме, вот такое у них понятие. Окончание в следующем номере (газета «Казахстанская правда» от 27 июня с. г.).
Категория: ОБЩЕСТВО | Просмотров: 560 | Добавил: kv | Рейтинг: 0.0/0 |

Разделы новостей

Календарь новостей

«  Август 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031

Форма входа

Приветствую Вас Гость!

Поиск

Друзья сайта

Статистика




Дизайн, разработка, поддержка - Кан Дмитрий